HashFasts $ 1 Million question: ay Bitcoin a Currency or Commodity? | PH.democraziakmzero.org

HashFasts $ 1 Million question: ay Bitcoin a Currency or Commodity?

HashFasts $ 1 Million question: ay Bitcoin a Currency or Commodity?

Andrew "Drew" Hinkes ay Counsel sa Berger Singerman LLP, isang batas business firm sa Florida. Hinkes kumakatawan kompanya at negosyante sa estado at pederal na komersyal na paglilitis na usapin, na representasyon ng court-appointed fiduciaries, at electronic pagtuklas isyu.

Drew ay din madalas na-publish at nabanggit para sa kanyang trabaho sa virtual pera, matalino kontrata, ibinahagi ledger-based na teknolohiya, computer seguridad ng data at ang data breaches at teknolohiya regulasyon.

Kahit maramihang mga regulators at mga hukom ay may tinangka upang legal uriin bitcoin at iba pang cryptocurrencies, isang Bankruptcy Court sa San Francisco ay may isang pagkakataon upang matukoy kung bitcoin ay dapat na tratuhin tulad ng isang kalakal o tulad ng US currency.

Sa HashFast Technologies LLC v Lowe, ang Bankruptcy Court ay hinihingan determinewhether ang tatanggap ng isang paglipat ng bitcoins ay may upang bumalik (a) ang aktwal na bitcoins mailipat o sa kanilang mga kasalukuyang halaga (tratuhin ang mga ito bilang ari-arian), o (b) ang halaga ng ang bitcoins sa araw sila ay inilipat (tratuhin ang mga ito bilang pera).

Sa HashFast, may utang, Hashfast Technologies LLC, ililipat sa Lowe 3,000 BTC, na kung saan ay nagkakahalaga ng $ 363,861.43 sa oras. Ngayon, ang mga ito ay nagkakahalaga ng humigit-kumulang $ 1.3m. Ang Trustee para sa mga may utang mademanda sa "clawback" ang paglipat sa bangkarota estate (alinman bilang isang avoidable preference o mapanlinlang na transfer), batay sa mga claim na ang paglipat ay mapanlinlang o hindi awtorisadong.

Paggamit ng 11 USC §550 (a), ang bangkarota tagapangasiwa nagsisikap na maaaring mabawi ang mga paglilipat para sa kapakinabangan ng creditors ng bangkarota estate.

Ang Trustee at Lowe, ang tatanggap ng ang paglipat, ay arguing sa paglipas ng pag-uuri ng mga bitcoin dahil, kung ang bitcoins ay isang kalakal, pagkatapos ay ang Trustee ay may karapatan na ang pagbabalik ng 3,000 BTC o ang kasalukuyang halaga ng $ 1.3m; kung ang bitcoins ay US currency pagkatapos ay ang Trustee ay may karapatan lamang sa pagbabalik ng $ 363,861.43.

Argumento narinig

Trustee ay may argued na bitcoin ay dapat na itinuturing bilang isang kalakal ayon sa mga patnubay mula sa Internal Revenue Service (IRS) pagpapagamot ng bitcoin bilang ari-arian, at batay sa mga alituntunin mula sa kalakal Futures Trading Commission (CFTC), na rin ituturing bitcoin bilang isang kalakal, nagke-claim na ang Bankruptcy Court ang mag-oorder sa pagbabalik ng mailipat bitcoins sa kanilang sarili o sa kanilang mga kasalukuyang halaga (na kung saan ay pinahahalagahan dahil ang paglipat sa Lowe.)

Lowe argues na ang paglipat sa isyu ay palaging tinalakay sa mga tuntunin ng Fiat pera, at na ang mga Trustee ay dapat lamang magagawang mabawi ang halaga ng bitcoins sa panahon ng transfer.

Posisyon Lowe ay batay sa pagpapakahulugan sa pamamagitan ng Securities and Exchange Commission (SEC), siya contends, pati na rin ang maramihang mga kaso ng mga opinyon kung saan hukom natukoy na ang bitcoin ay isang anyo ng pera. Siya karagdagang claims na ang Financial krimen Pagpapatupad Network (FinCEN) Isinasaalang-alang bitcoin na maging anyo ng pera, at na ang Bankruptcy Court ay dapat makita bitcoin bilang isang pera at limitahan ang pagbawi ng Trustee sa halaga sa panahon ng transfer.

Lowe inaangkin na ang Trustee ay unfairly naghahanap upang mabawi ang isang suwerteng hindi inaasahan dahil ang fiat halaga ng bitcoins inilipat ay tumaas dahil ang paglipat sa Lowe, at na kung ang halaga ng bitcoin ay bumagsak, Trustee Gusto tumagal ng isang salungat na posisyon.

Ang mga kaugnay na bangkarota batas, 11 USC §550 (a), mga estado:

".the tagapangasiwa ay maaaring mabawi, para sa kapakinabangan ng ari-arian, ari-arian mailipat, o, kung ang hukuman kaya order, ang halaga ng naturang mga ari-arian."

Ang pagtukoy sa halaga

Kahit na ang mga layunin ng seksyong 550 ay upang mabawi mula sa tamang partido at upang ibalik ang ari-arian sa ang pinansiyal na kalagayan na dapat umiral nagkaroon ng transfer ay hindi kailanman naganap, § 550 (a) ay hindi tukuyin ang "value" o ipahiwatig sa kung ano ang oras " value "ay upang matukoy.

Isang bangkarota hukuman ay may paghuhusga sa kung paano upang mapahalagahan ang ari-arian sa gayon ay upang ilagay ang mga ari-arian sa kanyang pre-transfer na posisyon, at ay may kapangyarihan na award mas malaki sa mga sums sa mga tagapangasiwa (Sanders v Hang (Sa re: Hang), 2007 Bankr. Lexis 2836 (Bankr. ED Cal. Agosto 16, 2007).

Mga kaso kung saan ang halaga ng mailipat na ari-arian na pinapahalagahan pagkatapos ng transfer ay bihira. Sa mga bihirang mga pangyayari, mga korte ay gagawing pagpapasya batay sa mga kalagayan ng bawat indibidwal na kaso.

Sa mga bihirang kaso, korte iniutos sa pagbabalik ng pinahahalagahan asset dahil ang focus "ay hindi sa kung ano ang transferee nagkamit sa pamamagitan ng mga transaksyon ngunit sa halip sa kung ano ang bangkarota estate nawala bilang isang resulta ng transfer." (Sa re: Gardner, 2007 WL 2,915,847, sa * 3 (Bankr D. Utah Pebrero 23, 2007)..

Implikasyon para HashFast

Ang parehong kinalabasan magaganap kung ang isang foreign currency ay substituted para sa bitcoins. Kung ang may utang inilipat € 500, at ang mga euro pinahahalagahan sa mga kurso ng ang kaso, pagkatapos ay ang trustee ay dapat na may karapatan na mabawi ang mga € 500, kahit na sa panahon ng pagbawi nais itong tumagal ng higit pang mga dolyar upang bumili ng parehong bilang ng mga euros.

Lowe argues na ang bangkarota estate ay huwag nang ibalik sa kanyang kalagayan bago ang paglilipat ng bitcoins sa Lowe, at sa halip ay dapat lamang tanggapin ang halaga sa panahon ng transfer, kahit na pinapayagan ng batas ang korte na award ang ari-arian ililipat sa Trustee.

Ang tunay na isyu ay hindi kung bitcoin ay isang currency o kalakal, ngunit sa halip kung bitcoin ay US currency o hindi.

Sa sandaling ang Bankruptcy Court nagpasiya na ito ay hindi US currency, ang isyu ay marahil dapat lutasin, at bitcoin ay tiningnan tulad ng isang di-US currency at tratuhin tulad ng isang kalakal (ie katulad ng ginto) sa ilalim ng angkop na batas. Alinsunod dito, kahit na ang Bankruptcy Court tuntunin sa pabor ng Trustee, ang mga nagresultang opinyon ay gawin kaunti upang manirahan ang pera kumpara kalakal debate.

Kaugnay na Balita


Post Pagmimina ng cryptocurrency

Mga Taga-file ng mga Tagausig sa Pag-uusig na Sinasabing $ 250 Milyong Crypto Mining Fraud

Post Pagmimina ng cryptocurrency

Alpha Technology Initiates Scrypt ASIC Tape-Out

Post Pagmimina ng cryptocurrency

Ang Kahulugan ng Meltdown at Specter Flaws para sa Crypto

Post Pagmimina ng cryptocurrency

Big Miners Back Bitcoin Classic Bilang Scaling Debate nagbabago

Post Pagmimina ng cryptocurrency

Bitcoin Mining ay isang Family Business para sa Ama at Anak na Ito

Post Pagmimina ng cryptocurrency

DAO Critic Defends Ethereum Hard Fork bilang Rite of Passage

Post Pagmimina ng cryptocurrency

Judge Bankruptcy ng California Sabi ni Bitcoin ay Property, Not Currency

Post Pagmimina ng cryptocurrency

Ang Bitcoin Miners ng China Tingnan ang Profit sa isang Mas Malaking Block Blockain

Post Pagmimina ng cryptocurrency

Antbleed: Ipinaliwanag ang Bagong Pinakabagong Kontrobersiya ng Bitcoin

Post Pagmimina ng cryptocurrency

500 Milyon Dogecoins Mined by Unknown Hacker sa Malware Attack

Post Pagmimina ng cryptocurrency

40nm Chip ng Avalon ASIC na Magdala ng Hashing Boost para sa Less Power

Post Pagmimina ng cryptocurrency

5 Mga Pandaigdigang Problema Ang Katibayan ng Trabaho ng Bitcoin ay Maaaring Tulungan ang Paglutas