Pagtukoy sa Jurisdiction Kapag ang DAO ay Sued | PH.democraziakmzero.org

Pagtukoy sa Jurisdiction Kapag ang DAO ay Sued

Pagtukoy sa Jurisdiction Kapag ang DAO ay Sued

Ang isang abogado sa Anderson Kill, PC sa Washington, DC, Stephen D Palley (@palleylaw) ay nakatutok ang kanyang kasanayan batas sa konstruksiyon, seguro at software na pag-unlad, kabilang ang blockchain at smart kontrata disenyo. Ang mga opinyon sa artikulong ito ay Palley ni nag-iisa, ay hindi inilaan upang maging legal na payo, at hindi maaaring ibahagi sa pamamagitan ng nakaraan, kasalukuyan o sa hinaharap kliyente o anumang firm na kung saan siya ay nauugnay.

Sa ganitong op-ed, Palley explores ang tanong ng sagutin at hurisdiksyon sa context ng desentralisado autonomous organisasyon (Daos).

Ba ipinamamahagi presence lumikha ibinahagi pananagutan? Naaapektuhan ng paglahok sa isang blockchain batay sa desentralisado autonomous organisasyon (DAO) subject mong sa buong mundo na pananagutan? Habang ang isang one-sized akma sa lahat ng panuntunan ay hindi posible, maaari itong makatulong upang maunawaan kung ano ang hurisdiksyon ay nangangahulugan at kung paano Courts kumuha ng mga ito. [1]

(Kung ikaw ay sinusubukan upang maunawaan kung bakit ito kahit na usapin, makakahanap ka ng mga tanawin na ito may-akda sa paksa sa isang mas maagang post na pinamagatang "Paano Maghain ng kahilingan ang isang DAO").

1. Ano ang hurisdiksyon pa rin?

Jurisdiction ay tumutukoy sa awtoridad ng hukuman na mag-aplay na batas upang hindi pagkakaunawaan sa pagitan partido at na gawin ito sa isang paraan na maaaring ipapatupad. (My gulang legal na diksyunaryo ay mas pithier: ikaw ang "ang kapangyarihan upang marinig at matukoy ang isang case") [2].

Legal na pananagutan (ipinamamahagi o hindi) ay maaari lamang na itinatag sa pamamagitan ng isang hukuman na may hurisdiksyon. Maipatutupad legal na pananagutan presupposes nasasakupan.

Sa US, ang Saligang-Batas at iba't-ibang batas tukuyin ang saklaw ng hurisdiksyon ni Court at ilarawan ang mga uri ng mga hindi pagkakaunawaan na maaari nilang dinggin. (Ako ay isang US abugado, kaya huwag kong iguhit sa US legal na prinsipyo, bagaman ako isipin na hurisdiksyon ay isang threshold na kinakailangan sa karamihan ng mga lugar).

Ano ang korte gawin? Bilang Justice Marshall patanyag (na abogado, anyway) at maingat na ilagay ito sa Marbury v Madison.:

"Ito ay mariin ang lalawigan at tungkulin ng Kagawaran Judicial upang sabihin kung ano ang batas ay. Ang mga mag-aplay ang mga tuntunin sa mga partikular na kaso dapat at kailangan, magpaliwanag at bigyang-kahulugan na panuntunan."

Sa madaling salita, US Korte bigyan ng kahulugan, magpaliwanag, at ilapat ang mga batas. Umaasa sila sa Executive Branch upang magsagawa ng at ipatupad ang kanilang mga kahatulan. (Halimbawa, US Marshals gumana para sa Department of Justice, na kung saan ay sa loob ng Executive Branch).

Sunod, ang ilang mga pangunahing hurisdiksyon concepts at mga tuntunin.

2. Paksa bagay na hurisdiksyon

Ang threshold hurisdiksiyunal na kinakailangan ko ng tinalakay sa itaas ay minsang tinatawag na "subject matter nasasakupan."

Halimbawa, "pagkakaiba-iba hurisdiksyon" ay isang uri ng subject matter na hurisdiksyon ng US Federal Courts ehersisyo. Ito ay nagpapahintulot sa isang hukuman upang magpasya tiyak na mga uri ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga partido kung saan ang mga nagrereklamo at defendants ay hindi mamamayan o residente ng parehong estado at dami ng kontrobersiya ay mas higit sa $ 75,000, eksklusibong ng mga bayarin, mga gastos at interes. Mayroon pa sa mga ito, siyempre, at ito rin ay mag-aplay sa mga di-US partido. (Tingnan ang 28 USC 1332. Ito ay isa lamang halimbawa, at maraming iba pang mga uri ng Federal Court subject matter hurisdiksyon). [3]

Katulad nito, kung gusto mong idemanda ang isang tao sa maliit na hukuman claim sa Washington, DC, sa dami ng kontrobersiya ay dapat na mas mababa sa $ 5,000. Hukuman ay hindi alam ang subject matter hurisdiksyon sa mga hindi pagkakaunawaan na labis sa $ 5,000.

Maikling sabi: courts kailangang magkaroon subject matter na hurisdiksyon upang malutas ang hindi pagkakaunawaan o makahanap ng isang tao mananagot. Habang ito ay maaaring totoo sa practice na sinuman ay maaaring ihabla ang sinuman para sa anumang bagay, o subukan na gawin ito, Courts walang limitasyong subject matter na hurisdiksyon, hindi bababa sa hindi na US Korte.

Kaya't kung ikaw ay nasa DAO at ikaw ay nagtataka tungkol sa pananagutan at US Courts 'hurisdiksyon, ang unang bagay na kailangan mong malaman ay kung paano, kung o kung bakit ang isang Court ay may subject matter nasasakupan.

3. Saklaw ng subject matter na hurisdiksyon

Wala alinman sa partido ni korte ay maaaring paggawa subject matter nasasakupan. Narito kung ano ang nangyari sa isang civil case na ako sa sandaling hawakan:

  • Ang kaso ay tungkol sa isang hindi pagkakaunawaan sa loob ng isang kontrata sa pagitan (1) sa isang kumpanya na ay isang mamamayan ng estado X at (2) ng isang kumpanya na ay isang mamamayan ng bansang Y.
  • Ang mga partido ay sumang-ayon sa isang sugnay na seleksyon forum pagbibigay ng pangalan sa isang federal na distrito hukuman na matatagpuan sa isang estado N kung saan (1) wala sa kanila ay isang mamamayan o residente at (2) kung saan walang negosyo na may kaugnayan sa kontrata ay ginanap.
  • Sila rin ay pumayag sa personal na hurisdiksyon sa estado N, at sumang-ayon upang ilapat ang Estado N ni batas sa anumang hindi pagkakaunawaan.
  • Ang isang kaso ay nai-file sa estado N at agad na ito ay dismiss para sa kakulangan ng subject matter nasasakupan.
  • Wala sa alinman sa mga partido, ang kontrata, ni ang hindi pagkakaunawaan ay nagkaroon ng kahit ano ang gagawin sa N (at ang Hukuman ay nagkaroon ng maraming iba pang mga trabaho upang gawin).

At narito ang isang kamakailan-lamang na halimbawa mula sa isang kriminal na kaso. Sa Estados Unidos v. Levin, isang warrant na inisyu ng isang hukom mahistrado ng korte ay itinuring na walang bisa ab initioby distrito hukuman, nagre-render katibayan seized sa ang warrant sa admissible. 2016 US Dist. Lexis 52,907 (D. Ma 2016). Ang Court siniyasat na "ang NIT Warrant ginawa malinaw na ang mga itlog ng kuto ay maaaring gamitin upang 'kumuha [] impormasyon' mula sa iba't ibang" pag-activate sa computer. " '

Bilang ay malinaw mula kaso ni Levin - ang kanyang computer ay matatagpuan sa Massachusetts - ng hindi bababa sa ilan sa mga pag-activate sa computer ay nasa labas ng Eastern District ng Virginia. Na ang Website Ang isang server ay matatagpuan sa Eastern District ng Virginia ay, para sa mga layunin ng Rule 41 (b) (1), di-materyal, dahil ito ay hindi ang server mismo mula sa kung saan ang may-katuturang impormasyon ay hinahangad. "

Ko maaaring may ginawa sa tingin mo ng kaunti mas mahusay, ngunit mangyaring huwag makakuha ng masyadong kumportable: lamang ko na nabanggit ng dalawang mga kaso. At habang subject matter na hurisdiksyon ay hindi walang limitasyong, Courts sa US mag-ehersisyo ang malawak na kapangyarihan sa marami, maraming mga bagay, at sa pamamagitan ng Hague Conventionand extradition treaties ay maaaring maabot sa labas ng hangganan ng teritoryo upang ipatupad ang mga batas sa paglipas ng mga bagay na itinuturing nila na maging sa loob ng kanilang subject matter US nasasakupan. Sa layong iyon, ang isang tao na nagpapatakbo ng isang iligal na Ponzi scheme sa Bansa Z na nakadirekta sa US mamamayan at nagiging sanhi ng pinsala sa US, maaari pa ring ituring na napapailalim sa isang US Court subject matter nasasakupan. (Ito ay hindi isang normatibo pagsusuri o paghatol, sa pamamagitan ng ang paraan, ito ay lamang ang maglatag ng lupa).

Upang ilarawan ito saklaw, narito ang kung paano ang isang "ako sa labas ng US" argument ay kamakailang na tinanggihan ng isang pederal na hukuman sa Southern District ng New York:

"Ni Budovsky nexus argumento ay meritless. Sa pag-aakala na ang Gobyerno ay kinakailangan upang ihayag ang nexus ng di-umano'y krimen sa Estados Unidos sa isang demanda, ang Demanda may kasamang ilang mga paratang na magtatag ng isang sapat na nexus sa Estados Unidos. Demanda Ang alleges, bukod sa iba pang bagay na ito, na ang Liberty Reserve ay nagkaroon ng higit sa 200,000 mga gumagamit sa Estados Unidos; mga user ng site kasama kriminal na singsing operating sa Estados Unidos; Budovsky inilipat $ 13.5 milyon mula sa isang Costa Rican bank account na hawak ng Liberty Reserve sa pamamagitan ng isang account correspondent bank sa Southern District of New York, at Budovsky nakikibahagi sa pera laundering sa mga bagay ng paglilipat ng mga pondo sa loob at labas ng Estados Unidos.

Budovsky argues na ang kanyang pag-uugali at Liberty Reserve operasyon naganap wholly labas ng Estados Unidos, na ang Liberty Reserve naka-target na isang pandaigdigang market sa halip na ang Estados Unidos, at ang claim na iyon ang Demanda na Liberty Reserve had 200,000 mga gumagamit sa Estados Unidos ay maaaring "lamang maging haka-haka. " Dahil sa isang mosyon upang bale-walain ang isang demanda ang mga katotohanan ibinibintang ng Gobyerno ay kinuha bilang tunay na, evidentiary argumento ni Budovsky hindi nangangailangan ng pagpapaalis.

Budovsky karagdagang argues na kahit na ang pagkakaroon ng isang malaking user base sa Estados Unidos ay bumubuo ng isang sapat na nexus, "anumang operator ng anumang mga web negosyo - na matatagpuan kahit saan sa mundo - ay maaaring hauled sa Estados Unidos court." Habang ang pagdating ng web ay maaaring lumikha ng isang manilay-nilay pag-aalala tungkol sa mga ekstra-teritoryal na maaabot ng US kriminal na batas, sa kasong ito ang Demanda ay may sapat na mga di-umano'y pag-uugali ng isang kriminal na negosyo na may layunin ng nagiging sanhi ng pinsala sa mga mamamayan ng US at US interes. Tingnan Al Kassar, 660 F.3d sa 118; tingnan din Estados Unidos v. Rowe, 414 F.3d 271, 279 (2d Cir. 2005) (upholding venue sa isang child pornography kaso batay sa pagtingin ng Internet advertisement defendant sa estado forum). "

Tingnan Estados Unidos v. Budovsky, 2015 US Dist. Lexis 127,717 (DSDNY 2015).

Takeaways: Subject matter hurisdiksyon ay hindi walang limitasyong. Kasabay nito, ito ay mas malawak kaysa sa maraming maunawaan. Paano mo mapoprotektahan ang iyong sarili laban sa mga walang malay na ibinahagi pananagutan? Intindihin ang iyong mga pagkakataon ng paggamit, kilalanin hurisdiksiyunal nexuses, at huwag ipagpalagay na dahil ikaw ay nasa Country X na Bansa Y ay hindi maaaring hinawakan mo. Kung partikular na saklaw ng batas ay isang alalahanin, maaari kang gumawa ng matapat na pagsisikap upang subukan upang harangan ang mga ito, pag-unawa na maaaring may mga paraan sa paligid ng anumang pader.

(Gayundin, hindi ako suggesting na ang sinumang lumalabag sa mga kautusan o maghanap ng mga ligtas na havens na gawin ito, ngunit extradition treaties at internasyonal na paghatol pagpapatupad ng mga kurso ay may ilang mga limitasyon. Kung Country X ay hindi tumatanggap na pag-uugali na Bansa Y palagay nito isang krimen ay sa katunayan isang krimen, ito ay maaaring makaapekto sa pagpayag nito court system upang makipagtulungan. Sa gayon, isang pagtatangka upang mag-ehersisyo ang hurisdiksyon ng mga extrang territorially ay maaaring maging nakasalalay at limitado sa pamamagitan kooperasyon ng iba pang mga makapangyarihan).

4. Personal na hurisdiksyon

Bilang karagdagan sa awtoridad na magdesisyon ng hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga tao, US court kailangang magkaroon ng kapangyarihan sa mga tao sa kanilang sarili. Sa pamamagitan ng mga tao, isama ko "natural na tao" at corporate entity. Ito ay kilala bilang personal na hurisdiksyon o (kung gusto mo Latin) sa personam nasasakupan.

Pisikal na presensya ay ang pinakamadaling paraan upang makakuha ng personal na hurisdiksyon. Kung ikaw ay isang mamamayan o residente ng estado A o mangyari upang maging sa isang estado kapag ang isang proseso ng server kamay sa iyo ng isang Summons at Complaint, ang iyong presence maaaring hindi sapat upang bigyan ng Korte nasa gayong kalagayan personal na hurisdiksyon sa paglipas ng sa iyo. Corporate entity ay maaaring magtalaga ng kinatawan na pwedeng ihain para sa mga entity, at mga panuntunan o batas ay maaaring makilala ang mga taong pwedeng ihain sa kanilang ngalan. Dahil lang nagmamay-ari ka ng stock sa isang korporasyon, o ay nagtatrabaho sa pamamagitan ng ito ay hindi palaging nangangahulugan ng iyong presensya sa isang partikular na estado ay nagbibigay sa estado hurisdiksyon sa korporasyon.

Paano tungkol sa personal na hurisdiksyon sa isang unincorporated asosasyon? Ito ay nakakalito, sa pinakamahusay. Para sa isang lasa ng mga ito, kung ikaw ay isang hockey fan, kumuha ng isang pagtingin sa Donatelli v. NHL, 893 F.2d 459 (1st Cir. 1989), kung saan ang hukuman gaganapin na ang "isang unincorporated asosasyon na hindi mismo pag-uugali makabuluhang gawain sa, o tangkilikin affiliating pangyayari sa, isang estado ay hindi maaaring maging paksa sa pangkalahatang personal na hurisdiksyon ng mga korte ng estado sa batayan ng mga contact ng isang kasapi sa loob ng estado maliban kung ang miyembro ay nagdadala sa in-forum na gawain sa ilalim ng malaking impluwensya ang kaugnayan. Dahil tulad control ay absent dito - walang "plus" na kadahilanan na lampas sa hangganan kasapi ng Bruins 'sa association - paggigiit ng distrito hukuman ng hurisdiksyon sa nHL ay hindi constitutionally pinapayagan Binaligtad "..

Partido ay maaari ring pumayag sa personal na hurisdiksyon (na kung saan madalas kang makakakita sa isang boilerplate kontrata). Partido ay maaari ring isantabi pagtutol sa personal na hurisdiksyon, bilang kabaligtaran sa paksa hurisdiksyon, na kung saan ay hindi maaaring hindi bayaran. (Tingnan, halimbawa, Federal Panuntunan ng Civil Pamamaraan 12 (b) (2)).

Karamihan sa mga estado (ito ay maaaring ang lahat, ngunit hindi ko nagawa ng isang survey kamakailan) ay may mga batas na namamahala sa ehersisyo ang isang hukuman ng personal na hurisdiksyon sa paglipas ng non-resident defendants. Ang mga ito ay tinatawag na "mahabang batas braso". Pumasok sa isang kontrata sa isang estado, pagkontrata sa insure ng isang panganib sa isang estado, o tanggapin ang alok ng isang batas sa kapabayaan sa isang estado ay ilang mga karaniwang halimbawa ng mga bagay na magharap ng isang tao sa personal na hurisdiksyon sa ibang estado, sa ilalim ng isang pang-braso batas. [4 ]

FRCP 4 (e) ay nagsasabi sa US pederal na hukuman na ang mga ito upang sundin ang mga batas ng estado na kung saan ang hukuman ay matatagpuan, bagaman ito ay sumasailalim sa konstitusyunal na limitasyon.

Magtanong ng isang US abogado tungkol sa personal na hurisdiksyon at kahit na isang transactional abogado na hindi naisip tungkol sa civil procedure para sa 25 taon ay marahil ungot ng isang bagay tungkol sa International Shoecase at ang kinakailangan na ang isang tao "purposefully Magagamit" ang kanilang mga sarili sa mga benepisyo ng paggawa ng negosyo sa isang partikular na nasasakupan.

Over-generalizing, ang isang bit: isang random, insidental, parte ng buo koneksyon sa isang estado ay maaaring hindi sapat. Partido labanan ang tungkol sa lahat ng oras, bagaman, at ito ay hanggang sa isang hukuman upang matukoy kung ang contact ng isang tao mula sa labas ng estado ay magiging sapat na upang ma-trigger pang-braso nasasakupan. (Ang Supreme Court revisited personal na hurisdiksyon sa 9-0 na desisyon ipinasa pababa sa 2014 sa Daimler AG v. Bauman et al.)

Takeaway: kahit na kung ikaw ay hindi pisikal na naroroon maaari kang sumailalim sa personal na hurisdiksyon ng korte. Ngunit mayroon kang upang magkaroon ng ilang mga contact. Magkano? Anong klase? Depende. Kami makipag-usap tungkol sa isang bit higit pa sa isang segundo.

5. Sa rem hurisdiksyon

Maaari mong ihabla ang isang bagay? Well, yeah, ikaw uri ng makakaya.

Kung hindi mo maaaring mahanap o maghatid ng isang tao, ang isang hukuman ay maaari pa ring ma-ehersisyo "sa rem" hurisdiksyon, o kapangyarihan / kapangyarihan sa isang bagay. Kapag naghahanap para sa isang halimbawa, ako ay dumating sa kabuuan ng isang reference sa isang kaso na gusto ko kami nag-aral sa law school. Estados Unidos v One Tyrannosaurus Bataar Skeleton (SDNY 1: 13'cv'00857).

Sa rem hurisdiksyon ay maaaring gamitin upang sakupin ari-arian, ang pagmamay-ari, at gawin ito kapag ang may-ari ay hindi maaaring haled sa hukuman para sa ilang kadahilanan ngunit ang ari-arian ay pisikal sa loob ng hurisdiksyon ng Korte. [2] (Tingnan din, http://www.usmarshals.gov/assets/2015/dpr-february-auction/sale-order.pdf;http://www.ibtimes.co.uk/us-government-auction-10m- nagkakahalaga-bitcoins-silk-road-aagaw-1,522,672).

6. Sabay-sabay na hurisdiksyon at co-pantay na sovereigns

Halos ko na-refer sa US Federal Courts. Bilang isang pederal na sistema, ang US ay mayroon ding mga hukuman ng estado, at estado ay itinuturing bilang "co-pantay na sovereigns". May isang komplikadong koleksyon ng mga batas na may kinalaman sa pakikipag-ugnayan na ito. Maaari mong gawin ang isang bagay na ay hindi isang problema sa ilalim ng pederal na batas ngunit ito ay isang problema sa ilalim ng batas ng estado. Maaari mo ring minsan mananagot sa ilalim ng parehong.

Lot ng pananarinari dito, ngunit ang maikling sabi ay ito: higit sa isang hukuman ay maaaring magkaroon ng hurisdiksyon sa parehong bagay (asul na langit ay isang halimbawa).

7. Konklusyon: may layunin availment, presensya, at mga landas pasulong

Pupunta ako upang tapusin na may isang bumalik sa personal na hurisdiksyon sa paglipas ng mga banyagang defedants para sa isang segundo, tulad ng ito ay napaka sa punto para sa ipinamamahagi ledgers at Daos.

Paano konseptong tulad ng pagkakaroon o "may layunin availment" trabaho para sa isang ipinamamahagi samahan o proyekto o platform na umaasa sa isang ipinamamahagi ledger? Ang mga ito ay may-katuturan? Ano ang ibig sabihin presensya? Pisikal? Virtual?

Ang magandang balita (oo, may magandang balita) ay na ito ay hindi ganap na wala sa mapa teritoryo. Everything lumang ay bagong muli. Bumalik kapag ang Internet ay pa rin ng isang bagong (ish) bagay na karamihan ng mga tao, mga korte nagkaroon na makipagbuno sa defendants na ay nasa labas ng kanilang mga estado operating mga website na maaaring matingnan sa loob ng kanilang estado. Courts inilapat umiiral na legal na prinsipyo na ang teknolohiya, umaasa sa International Sapatos, Burger King v. Radiewicz at iba pang pamarisan. Sila pa rin. (Tingnan at ihambing, Maritz, Inc. V. Cybergold, Inc., 947 F.Supp. 1328 (Ed Mo. 1996) at ITI Holdings, Inc. V. Prof'l Scuba Ass'n, 2006 US Dist. Lexis 3747 ; at makita Sebastian Brown Prods, LLC v Muzooka Inc., 2015 US Dist Lexis 40,132 (D. Del 2015.))....

Mayroon man o walang pambatasan paggabay, blockchain hurisdiksyon ng mga kaso ay gawin ang parehong bagay, kung ang isang DAO ay kasangkot o hindi. Ito ay kung paano gumagana ang Common Law; buhay ng mga batas = karanasan! = logic, paraphrasing Holmes.

Still, ito ay nakatutukso upang magtungo pababa ng kuneho butas dito at tinangka upang magbigay ng isang simpleng sagot, o upang pumunta sa kabaligtaran direksyon at hindi subukan sa lahat at umaasa para sa pinakamahusay na. Wala alinman ay isang magandang diskarte. Ito ay mas kapaki-pakinabang upang isaalang-alang partikular na mga kaso na paggamit at makilala ang saklaw ng batas na maaaring implicated o interesado.

Maaari rin itong mahalaga kung ang sibil at kriminal na batas ay pinag-uusapan. Kung ikaw ay paggawa ng isang bagay malinaw na ilegal sa bansa X at ay paggawa nito sa konsiyerto sa mga tao sa Country X, o nagre-komunikasyon sa, na may o sa Country X, ang katunayan na ikaw ay sa bansang Y o ang katunayan na ito ay blockchain don 't mukhang tulad ng isang katakut-takot mabuting hurisdiksiyunal pagtatanggol sa akin. Para sa isang DAO, maaaring isa isaalang-alang ang mga forum kung saan ang isang hindi pagkakaunawaan ay maaaring lumabas dahil at ang form na ang DAO ay tumatagal. Maaaring isa ring isaalang-alang kung ang isang unincorporated asosasyon ay ituturing na naiiba kaysa sa isang korporasyon, at kung ang huli ay isang istraktura na presensya at kapangyarihan ay mas madaling hulaan.

Hindi ko na pagkuha ng isang absolute posisyon sa mga bagay na ito dahil Matatag ako naniniwala na kailangan mo ng partikular na mga katotohanan upang matukoy kinalabasan. Kahit ano pa ang payo o guidance sa isang vacuum.

Iyon caveat sa isip, hindi ko sumasang-ayon na "ipinamamahagi presence" palaging katumbas ng "ibinahagi pananagutan" anumang higit pa kaysa Gusto ko sumang-ayon na ito neverequals "ibinahagi pananagutan". Ito ay depende sa kung sino ka, kung ano ka na pamamahagi, anong klaseng presence mayroon ka, at kung saan ikaw ay may ito.

Justice Holmes ay sa kanan sa bahay.

Footnotes:

[1]. Ang mga ito ay ang aking opinyon lamang, ay hindi legal na payo, at ay hindi ibabahagi o may basbas ng nakaraan, kasalukuyan o sa hinaharap kliyente o anumang firm na kung saan ako na kaugnay. Gayundin, habang Ako ng kamalayan na ang ilang mga Daos naging sa balita kanina lamang, ang aking mga obserbasyon ay generic, at hindi itinuro sa anumang partikular na organisasyon. Ang "Paano Maghain ng kahilingan ang isang DAO" piraso ay na-gusot sa pamamagitan ng marami. Sinuman na palagay ni ito ay isang roadmap para sa isang demanda ay hinihikayat upang muling basahin ang mga piraso, mga footnote 3 at 4 sa mga partikular na. Hindi rin sinasabi na ang lahat ng Daos mga pangkalahatang pakikipagsosyo o asosasyon. Itinatawag-pansin nito sa ilang mga pangkalahatang mga legal na prinsipyo na * maaaring * apply.

[2]. Ni Barron Law Dictionary (3d Ed., 1991).

[3]. Ako pagpipiloto malinaw ng pagkakaiba sa pagitan ng equity / batas at iba pang mga mahalagang ngunit nuanced konseptong tulad ng taglay na kapangyarihan dahil ito ay hindi inilaan upang maging isang hornbook pagsusuri ng hurisdiksyon, ngunit ang ilang mga pangunahing alituntunin, karamihan para sa non-lawyers nagtatrabaho sa blockchain mga proyekto na maaaring maging na humihingi sa mga pangunahing mga katanungan.

[4]. Narito ang isang link sa District of Columbia Long Arm Batas: § 13-423. Personal na hurisdiksyon batay sa pag-uugali.

Ang post na ito orihinal na lumitaw sa LinkedInand ay malathala muli dito na may pahintulot ng may-akda.

EthereumThe DAO

Kaugnay na Balita


Post Ethereum

Zcash + Ethereum = ♥: bakit Dalawang Blockchains Sigurado Nagbabago Sama-sama

Post Ethereum

ShapeShift Breaks New Ground Sa Prisma Digital Asset Portfolio Product

Post Ethereum

Metropolis Ngayon: ang Paglilipat ng Mga Plano para sa Susunod na Big Upgrade ng Ethereum

Post Ethereum

Para sa mga startup ng Blockchain, ang Crypto Valley ng Switzerland ay Walang New York

Post Ethereum

Kapangyarihan sa User: Accenture at Microsoft ay Nagbabago ng Pagkakakilanlan sa Ethereum

Post Ethereum

Pagpapala at Sumpa: ang Mga Nag-develop ng DAO sa Blockchain noong 2018

Post Ethereum

Crypto 2.0 Pag-ikot: Counterparty Fork ng Ethereum at isang Bumoto para sa Mga Colored Coins

Post Ethereum

Ang Kalansay ng Ethereum ay Nagpapatunay ng Bitcoin Block Size Conservatism?

Post Ethereum

Ang Record ng Ether Hits Mataas na bilang presyo Decouples Mula sa Bitcoin

Post Ethereum

Ethereum Scaling Advances Sa Unang Pagbabayad ng Off-Blockchain

Post Ethereum

Ang Central Bank ng Brasil ay Ramping Up Blockchain R & D

Post Ethereum

Naglulunsad ang Ethereum ng Long-Retreat na Disentralisadong Network ng App